共同傷害案件：誰對“致死”負責(zé)？ 廣州故意傷害罪辯護律師 

律師為您介紹相關(guān)法律知識：

在共同故意傷害致人死亡的案件中，對故意傷害罪實行過限和結(jié)果加重犯作出區(qū)分很有必要。共同故意傷害致人死亡，只有在教唆犯完全概括授意、沒有對結(jié)果作出限定性提示，或者現(xiàn)場的共同實行犯對過限的實行行為知情或?qū)�結(jié)果有預(yù)見而沒有制止的情況下，成立結(jié)果加重犯；其他的情形，應(yīng)認定為實行過限。

故意傷害罪的結(jié)果異質(zhì)

實行過限，是指在共同犯罪中實行犯實施了超出共同犯罪故意的行為。它是個別實行犯未按照共同共謀的內(nèi)容實施犯罪行為，使得最終的危害結(jié)果與最初的犯罪故意內(nèi)容發(fā)生分離的現(xiàn)象。而結(jié)果加重犯罪，則是指“實施基本犯罪構(gòu)成要件的行為，發(fā)生基本犯罪構(gòu)成要件以外的重結(jié)果，因而刑法規(guī)定加重刑罰的犯罪形態(tài)”。

在共同故意實施傷害他人身體健康的犯罪中，實行犯故意實施傷害行為給傷害對象造成健康損傷的結(jié)果，其他共同犯罪人是有共同認識的，因此，他們均應(yīng)對給被害人健康權(quán)范圍內(nèi)的損害結(jié)果負責(zé)，特別是故意傷害致人重傷，無論共同犯罪人對重傷結(jié)果的心理態(tài)度是故意的還是過失的，都被認定為故意傷害（致人重傷）罪，當(dāng)屬無疑。但當(dāng)實行行為出現(xiàn)了死亡結(jié)果，即侵害了被害人的生命權(quán)時，根據(jù)其他共同犯罪人的認知狀況，將其認定為結(jié)果加重犯或者實行過限，則會有巨大差別。因此，對故意傷害罪的二層加重結(jié)構(gòu)作出有效區(qū)分，是當(dāng)前理論界、實務(wù)界亟待解決的問題。

區(qū)分的難點及回應(yīng)

在故意傷害致人死亡的案件中，區(qū)分結(jié)果加重犯與實行過錯的難點在于如何區(qū)別兩者成立的要件以及其他共同犯罪人的責(zé)任認定。

（一）客觀要件的區(qū)分難點。在故意傷害致人死亡的案件中，各共同犯罪人要成立結(jié)果加重犯，客觀要件通常要滿足：實行犯實施故意傷害的基本犯罪行為與傷害對象死亡的加重結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。而如何認識和判斷此種關(guān)聯(lián)關(guān)系，是司法的難點。而要認定故意傷害致人死亡的案件構(gòu)成實行過限，則在客觀要件上要有實行犯超出共同傷害的故意的行為和實施該行為造成了被害對象死亡的過限結(jié)果。即過限結(jié)果與過限行為之間，也存在類似于加重結(jié)果與基本犯罪行為的因果關(guān)系。簡言之，傷害行為與死亡結(jié)果的關(guān)系認定是區(qū)分二者的難點所在。

（二）主觀要件的區(qū)分難點。在故意傷害致人死亡的案件中，若要成立結(jié)果加重犯，主觀要件上不僅要求其對傷害行為有故意的罪過心態(tài)，而且對于加重的死亡結(jié)果也應(yīng)有認識。若要認定實行過限，則實行犯在主觀上對實行行為是故意的罪過心態(tài)，對其超越傷害故意造成的死亡結(jié)果也有所認識。對于引起加重結(jié)果、過限行為的罪過認定，實務(wù)中明顯有爭議，這無疑增加了區(qū)分結(jié)果加重犯和實行過限的難度。

（三）其他共同犯罪人責(zé)任認定的難點。在故意傷害致人死亡的案件中，實行犯的犯罪行為無論是成立結(jié)果加重犯，還是構(gòu)成實行過限，不影響其對死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的格局，但會直接影響其他共同犯罪人對死亡結(jié)果是否擔(dān)責(zé)的判斷。

目前，從學(xué)界研究的情況看，其他共同犯罪人是否對加重結(jié)果（或過限結(jié)果）擔(dān)責(zé)，主要依據(jù)的是其他共同犯罪人是否對實行犯的行為有所認知。然而，在認知程度的認識上存在的爭議，就成為區(qū)分結(jié)果加重犯和實行過程的難點。這種爭議，焦點在于其他共同犯罪人對加重結(jié)果或者過限行為是要實際知情，還是只要有可預(yù)見性就可以。由此形成兩種不同學(xué)說，前者稱為知情說，主張其他共同犯罪人對實行犯導(dǎo)致的死亡結(jié)果是否知情，作為判斷其應(yīng)否對死亡結(jié)果擔(dān)責(zé)的依據(jù)；后者稱作可預(yù)見說，即其他共同犯罪人是否對死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任關(guān)鍵是看其對死亡結(jié)果是否有所預(yù)見。

相關(guān)聲明：

（1）如果您有法律問題，歡迎咨詢律師。

（2）文章來源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除。

（3）文章意見中的任一信息無意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對完全或部分依賴文章意見的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。