虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票無(wú)罪判例？廣州天河區(qū)專(zhuān)業(yè)刑事辯護(hù)律師咨 

陳銳娜律師電話：18620925766；15002029619；微信號(hào)：chen21070529 ； QQ：522-5429-47；陳銳娜律師是廣州刑事辯護(hù)律師，多年來(lái)代理大量刑事案件，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，擅長(zhǎng)刑事辯護(hù)、辦理取保候?qū)�、減刑緩刑等事宜。歡迎您咨詢(xún)，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所 地址：廣州市天河區(qū)珠江新城冼村路5號(hào)凱華國(guó)際中心7、8、9層，地鐵：5號(hào)線獵德站、APM線花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南站。 

因違法行為被拘留后，簡(jiǎn)單刑事案件直到法院開(kāi)庭審判至少也要3-4個(gè)月時(shí)間，有的甚至一年多，家屬都不允許到看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，家屬可委托陳銳娜律師到其羈押的看守所會(huì)見(jiàn)，拘留15天左右，口供十分重要，律師可到看守所告知其口供的注意事項(xiàng)，以及法律問(wèn)題，律師了解案情及本人被捕后向公安機(jī)關(guān)供述了多少內(nèi)容，可以根據(jù)案情的復(fù)雜程度及后期量刑結(jié)果，盡快幫其申請(qǐng)取保候?qū)徥乱�，以免受牢獄之苦！

　一、前言

　　虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪作為一種典型的經(jīng)濟(jì)犯罪，始見(jiàn)于1995年10月30日中國(guó)的人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定》。1997年修訂后的刑法第205條吸收了《關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定》的基本內(nèi)容，明確規(guī)定了"虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪"。

　　"虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪"屬于后果最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪之一，其量罪定刑遠(yuǎn)超過(guò)虛開(kāi)其他票據(jù)。這是由增值稅在我國(guó)稅收收入中所占的地位和一貫“以票管稅”的特殊治稅理念決定的。直到十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》，才將"虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪"的最高量刑從死刑改為無(wú)期徒刑。

　　從《刑法》第205條的規(guī)定來(lái)看，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪屬于故意犯無(wú)疑，但構(gòu)成本罪是否要求特定犯罪目的，在理論上則存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)的爭(zhēng)論：肯定說(shuō)認(rèn)為，本罪具有謀取非法利益的目的，《刑法》第205條雖然沒(méi)有明確目的要件，但虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪作為“危害稅收征管罪”的一種，根據(jù)立法原意，應(yīng)當(dāng)具備偷騙稅款等牟取非法利益的目的。" 否定說(shuō)認(rèn)為，從虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的實(shí)際情形來(lái)看，行為人主觀上一般都是以偷騙稅款為目的，但法律上并未規(guī)定以“偷騙稅款為目的”是本罪在主觀方面的必備要件，因此，如果以其他目的虛開(kāi)增稅專(zhuān)用發(fā)票的，也構(gòu)成本罪。

　　關(guān)于沒(méi)有主觀上偷騙稅款的故意而虛開(kāi)增值稅發(fā)票的行為不作為犯罪的觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中已經(jīng)有現(xiàn)實(shí)的判例。比如下列案件：

　　二、案情回顧

　　1999年12月28日湖北汽車(chē)集團(tuán)下屬湖北汽車(chē)工業(yè)總公司汽車(chē)商場(chǎng)經(jīng)理陳某(三級(jí)法人)、副經(jīng)理李某、湖北南方汽車(chē)工業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司經(jīng)理吳某(三級(jí)法人) 三人被刑事拘留，2000年2月2日三人被逮捕，同年7月11日被取保候?qū)彛�同�?2月14日被解除取保候?qū)�，同�?2月15日武漢市中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第205條，以虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪判決湖北汽車(chē)工業(yè)總公司汽車(chē)商場(chǎng)經(jīng)理陳某有期徒刑11年、副經(jīng)理某有期徒刑10年、湖北南方汽車(chē)工業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司經(jīng)理吳某有期徒刑10年。一審判決后陳某、李某、吳某三人及其家人不服提出上訴和上訪，他們認(rèn)為∶一是虛開(kāi)增值稅發(fā)票是集團(tuán)下達(dá)不切實(shí)際高銷(xiāo)售指標(biāo)，應(yīng)由湖北汽車(chē)集團(tuán)總經(jīng)理法人代表易某負(fù)主要責(zé)任;二是虛開(kāi)增值稅發(fā)票全集團(tuán)共有152人，包括湖北汽車(chē)集團(tuán)總經(jīng)理法人代表易某，法律面前人人平等，為什么只追究他們?nèi)�人的法律�?zé)任。

　　據(jù)了解湖北汽車(chē)集團(tuán)為壯大企業(yè)“塊頭”，達(dá)到股票上市的目的，1996年至1998年三年共虛開(kāi)增值稅發(fā)票總份數(shù)為3069張，金額高達(dá)118243萬(wàn)元人民幣(以下簡(jiǎn)稱(chēng)11.8億元)，涉案單位23家(湖北汽車(chē)集團(tuán)23家分公司) ，人員達(dá)152人。

　　據(jù)有關(guān)人員介紹：湖北汽車(chē)集團(tuán)汽車(chē)銷(xiāo)售系統(tǒng)，1993年銷(xiāo)售額為7.3億元，1994年為5.1億元，1995年為6.9億元;1995年11月，易某任集團(tuán)公司法人代表后，從1996年開(kāi)始，易不顧客觀實(shí)際，堅(jiān)持高銷(xiāo)售指標(biāo)，96年給湖北汽車(chē)工業(yè)總公司下達(dá)了9億元，1997年下達(dá)了14億元，1998年下達(dá)了18個(gè)億，并層層分解，簽訂責(zé)任狀，完成任務(wù)有獎(jiǎng)，完不成任務(wù)的自動(dòng)辭職。公司從1996年初的28個(gè)分公司法人代表，到1998年增加到179個(gè)法人代表，強(qiáng)調(diào)“以營(yíng)業(yè)額論英雄”，還下文搞“素質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)工程。在集團(tuán)公司內(nèi)部各分公司已形成甲公司向乙公司開(kāi)，乙公司向丙公司開(kāi)，丙公司向甲公司開(kāi)。形成一種循環(huán)鏈，也是公開(kāi)的，一是為了集團(tuán)公司的股票上市，二是為了完成上級(jí)下達(dá)的經(jīng)營(yíng)指標(biāo)。

　　三、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　(一)、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票主觀上必須故意，故意的內(nèi)容是什么?

　　(二)、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票符合犯罪構(gòu)成?

　　四、法院觀點(diǎn)

　　2002年11月5日湖北省高級(jí)人民法院作出判決認(rèn)為：虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票主觀上一是認(rèn)識(shí)因素，二是其目的必須是有騙稅或偷逃納稅義務(wù)，如此才能構(gòu)成妨礙稅收征管罪。而本案三人雖然為了集團(tuán)公司股票上市，再者為了完成上級(jí)下達(dá)的經(jīng)營(yíng)指標(biāo)實(shí)施虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，但是主觀上不具有偷騙稅款的目的，客觀上亦未實(shí)際造成國(guó)家稅收損失，其行為不符合刑法規(guī)定的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的犯罪構(gòu)成。

　　五、觀點(diǎn)分析

　　湖北省高院的本次判決在司法實(shí)踐上具有一定的意義: 雖然本案中三被告明知其開(kāi)票行為不是建立在真實(shí)的交易之上，但因其虛開(kāi)發(fā)票并不以偷騙稅款為目的，而是以完成上級(jí)交派的不合理經(jīng)營(yíng)指標(biāo)為主要目的;從造成的客觀結(jié)果上來(lái)看，由于是集團(tuán)內(nèi)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的相互虛開(kāi)，也沒(méi)有造成國(guó)家稅務(wù)的實(shí)質(zhì)性損失;因此不符合虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的犯罪構(gòu)成。

如果您有其他問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)廣州律師陳銳娜。文章來(lái)源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除