廣州詐騙罪被關(guān)在廣州市第一看守所判刑幾年？番禺區(qū)刑事律師 

　2000年8月的一天，被告人邊某伙同路甲，路乙，李某謊稱王某在工程承包中得罪了宋某，宋某要找人對(duì)其報(bào)復(fù)，并稱對(duì)方需要8000元錢，他們可以出面“擺平”此事，王某在感到害怕的情況下，將8000元錢交給路甲，邊某等四人將錢瓜分。

　　對(duì)于本案，有兩種處理意見。一種認(rèn)為就對(duì)被告人邊某以敲詐勒索罪論處。 一種認(rèn)為應(yīng)對(duì)被告人邊某以詐騙罪論處。敲詐勒索罪與詐騙罪在犯罪構(gòu)成特征方面有相同之處，二罪的犯罪主體都是一般主體，犯罪主觀方面都是直接故意，且以非法占有為目的。二罪根本區(qū)別在于犯罪客體與犯罪客觀方面的不同，在犯罪客觀方面，敲詐勒索罪表現(xiàn)為以威脅或要挾的方法，向公私財(cái)物的所有人或持在人強(qiáng)索財(cái)物的行為，而詐騙罪客觀方面表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法，騙取錢財(cái)?shù)男袨�。在犯罪客體上，敲詐勒索罪侵犯的是復(fù)雜客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和公民人身權(quán)利;詐騙罪侵犯的是單一客體，即公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)

　　以上述區(qū)別為基礎(chǔ)，可對(duì)本案作如下分析：

　　在客觀方面，被告人邊某及其同伙為達(dá)到其非法占有王某財(cái)物的目的，虛構(gòu)一個(gè)實(shí)際上并不存在的宋某要對(duì)其報(bào)復(fù)的事實(shí)，使王某陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而交付錢財(cái)。這種客觀方面的表現(xiàn)完全符合詐騙罪的構(gòu)成特征。固然，如主張敲詐勒索罪的觀點(diǎn)所認(rèn)為的，被害人王某心里確實(shí)感到受到了強(qiáng)制，在這種情況下，才決定交錢化“災(zāi)”，但是，王某對(duì)宋某的報(bào)復(fù)感到恐懼，心理受到強(qiáng)制以致為擺平“矛盾”而交付錢財(cái)，是以王某的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)為前提的。被告人設(shè)置騙局的直接目的正是要使受騙者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。統(tǒng)觀被告邊某及其同伙的行為，都是以騙作為前提，作為主要手段，騙的特征貫穿行為始終并統(tǒng)領(lǐng)全部行為。

　　一般典型的敲詐勒索罪，是行為人自己對(duì)受害人將來或當(dāng)場(chǎng)實(shí)施威脅或要挾，而本案是被告人及其同伙假借“他人”對(duì)受害人實(shí)施報(bào)復(fù)為名對(duì)被害人實(shí)施威脅，這種威脅離不開其所設(shè)的騙局，離不開被害人的主觀錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。此種情形與在社會(huì)上制造、散布迷信謠言，引起他人恐懼，乘機(jī)以幫助驅(qū)鬼消災(zāi)為名騙取群眾財(cái)物的行為相類似，在司法實(shí)踐中，是不能認(rèn)定為敲詐勒索罪的。從犯罪的客體來看，被告人邊某的虛假言論行為只侵犯了單一客體即王某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并沒有侵犯其人身權(quán)利。因?yàn)樘摷傺哉摫旧聿⒉粫?huì)在客觀上對(duì)王某人身權(quán)益形成威脅。本案中，讓王某感到受到威脅的是虛構(gòu)中我宋某的報(bào)復(fù)行為，被告人邊某沒有宋某的授意，自己也沒有表示如王某不交出錢財(cái)則代宋某實(shí)施對(duì)王某的報(bào)復(fù) 行為，所以，被告人邊某沒有也不會(huì)侵犯王某的人身權(quán)益。